En su columna de análisis internacional en CX36, el sociólogo norteamericano James Petras, recordó a Efraín Chury Iribarne. “Lo vamos a extrañar, una de las voces más importantes de la radio latinoamericana, incluso aquí en Nueva York donde hay muchos oyentes que estaban esperando escuchar su voz, su buen humor, su inteligencia, su capacidad de capturar los eventos más importantes y con este conocimiento podíamos tener un diálogo muy fructífero con el que podíamos entender muchas cosas en el mundo”.

“Yo personalmente conocía a Efraín Chury por más de 15 años, conocía toda su historia política, sus compromisos, su honestidad y su capacidad de expresarse sin ninguna preocupación por las consecuencias.
Yo quiero decir adiós, saludos a su familia, sus amigos, sus compañeros y cualquier otro oyente que escucha nuestro programa”.

Diego Martínez: Es con muchísimo gusto que estamos recibiendo al sociólogo James Petras, y bueno, para el arranque obviamente que sabiendo lo que significó esta relación que tenían con Efraín Chury Iribarne, le damos este espacio para que usted pueda hacer pública su reflexión sobre la partida de nuestro compañero. Petras, bienvenido.

James Petras: Bienvenido hermano Diego. Lo vamos a extrañar, una de las voces más importantes de la radio latinoamericana, incluso aquí en Nueva York donde hay muchos oyentes que estaban esperando escuchar su voz, su buen humor, su inteligencia, su capacidad de capturar los eventos más importantes y con este conocimiento podíamos tener un diálogo muy fructífero con el que podíamos entender muchas cosas en el mundo.

Yo personalmente conocía a Efraín Chury desde hace más de 15 años, conocía toda su historia política, sus compromisos, su honestidad y su capacidad de expresarse sin ninguna preocupación por las consecuencias.

Yo quiero decir adiós, quiero saludar a su familia, sus amigos, sus compañeros y cualquier otro oyente que escucha nuestro programa.

DM: Muy bien, Petras, le agradecemos esas palabras, es un sentido generalizado de extrañarlo. Todos, los oyentes, nosotros aquí como compañero también y quienes fueron entrevistados por él; que muchos incluso sin compartir totalmente sus ideas, igual le ofrecieron sus respetos en estas horas.

JP: Sí, estoy de acuerdo. Bueno, debemos continuar la lucha, es lo que quería Chury…

DM: Sin duda…

JP: No tenemos que parar, hay que seguir adelante con nuestra lucha porque es vuestra lucha.

DM: Exacto, Petras, para eso también lo convocamos, para poder tener sus reflexiones sobre los temas que están ocurriendo a nivel internacional. Me gustaría comenzar quizás por lo que fue el escenario electoral ayer en Venezuela., que en la elección de gobernación, según se conocieron los primeros datos, fue la de mayor participación en los últimos 15 años y con una victoria del gobierno de Nicolás Maduro en gran parte de las gobernaciones.

JP: Las cosas van por la profundidad de la situación en Venezuela. Es cierto que hay una gran victoria, el Partido Socialista venezolano consiguió 18 de las 23 gobernaciones con una participación del 61%, que es lo más alto en los últimos 15 años.

El Partido Socialista gana más del 55% de la mayoría, la oposición menos, el 44% y 2.7 millones de votos menos que en el año 2015.

Tenemos que reconocer que el gobierno socialista y sus apoyantes aumentaron su votación, del 44 al 54 y consiguieron más de 5.5 millones de votos.

¿Y cómo explicamos eso, a pesar de las dificultades económicas y algunos de los problemas que hemos visto sobre la corrupción y otras cosas? Hay varios factores. Primero, los apoyantes duros, el 40% apoyan al gobierno porque saben que votar por la oposición es revertir mucho de los avances sociales, económicos y más que nada la independencia de Venezuela. Independencia de la dominación norteamericana y las multinacionales.

Pero más allá de eso, en el último período la derecha fue a tomar el poder a partir de golpes, a partir de violencia, matones en las calles provocando más de 125 muertos.

Y eso ha tenido un efecto, sobre todo en algunos sectores que tenían problemas con el gobierno, que votaron incluso por la derecha hace 2 años, pero no quieren la violencia, no quieren el matonaje, no quieren ver cómo podrían actuar si están actuando con violencia contra las oficinas, contra los edificios, contra los hospitales.

¿Qué van a hacer si llegan al gobierno? Aterrorizaron a muchos votantes que tenían dudas, neutralidad o lo que sea, y fueron a votar en masa esta vez para evitar el terrorismo de la derecha. Yo creo que es otro factor.

Tercero, es la intervención de Trump, más allá de Obama, las medidas represivas, las sanciones y el apoyo de los opositores a la intervención norteamericana, las sanciones financieras. Eso provoca que mucha gente que no era socialista, pero sí respeta la soberanía y el nacionalismo, votaran por la izquierda para evitar la subordinación a Washington de los traidores que apoyaran y sacrificaran la nacionalidad para apoyar la intervención.

Y cuarto, la intervención derechista de la iglesia en las elecciones. Muchos son católicos pero creen en la separación entre el estado y la iglesia, rituales, mensajes o milagros, que es una cosa. Y la otra cosa es tratar de dictar e influir sobre el voto.

Eso ha tenido un efecto boomerang, los católicos que realmente creen en la religión no quieren que la iglesia, que los obispos utilicen la plataforma para hacer política para los vende patrias.

Y finalmente podríamos decir que hay posibilidades, con los últimos acuerdos con China, con Rusia, con Irán, con otros países que podrían mejorar la situación. Creen que si termina la violencia, si apoyan a los gobernadores progresistas, si se quedan a negociar con los acreedores, podrían salir de la crisis y mejorar la situación.

La oferta de negociación del gobierno puede ser un factor también entre sectores conservadores que deciden que la intransigencia de la oposición perjudica la posibilidad de negociaciones y diálogos que podría unificar fuerzas para salir de la crisis. El rechazo a la reconciliación, el rechazo al diálogo, perjudicó el voto. Yo creo que mucha de esta gente no votó, no votó por la derecha y por eso la derecha perdió casi 3 millones de votos de los que tenía en el año 2015.

El chavismo, confirma su fuerza en las elecciones regionales

Hernán Salina: Petras, lo llevamos un poquito más lejos, porque suele ocurrir que tiene gran destaque en la prensa occidental cualquier acción terrorista, no importa la cantidad de víctimas que eso tenga, en el mundo occidental precisamente, ni qué hablar en Europa y Estados Unidos, pero venimos de un fin de semana con un atentado terrorista en Somalia que dejó más de 300 muertos en esa nación africana, el peor atentado de su historia. Y el análisis podría tener 2 carriles, la propia problemática que ha llevado a que ese país sufra un atentado de esta dimensión, y ese otro hecho de que también un atentado de esta dimensión con tantos muertos tiene mucha menos repercusión internacional que cualquier cosa que ocurra en el mundo occidental ¿no?

JP: Sí, es cierto, y las raíces de la violencia vienen de la intervención norteamericana en la época de Clinton en los años 90. Intervienen, tumban un gobierno que era más o menos potable, trataron de imponer un gobierno títere y fracasaron. Su helicóptero de guerra cayó, murieron docenas de americanos, tenían que salir y trataban de construir un gobierno títere de los otros estados africanos. Intervienen en el país y tratan de imponer un gobierno pro norteamericano.

Ahora, en el proceso eliminaron opciones moderadas. Es decir, gobiernos que no eran, o candidatos que no eran pro norteamericanos pero tampoco eran extremistas.

Y cuando cayeron los moderados, los intermedios independientes, subieron los grupos islámicos extremistas, subsidiados por ISIS como el grupo que estaba en Siria y en Irak.

Ellos empezaron a acumular fuerzas y armas a partir de la intervención norteamericana en Libia. Cuando Estados Unidos mata a Gadafi, los almacenes están llenos de armas y armas de los mercenarios. Empiezan a vender y a entregar a los terroristas en Somalia. Entonces los somalíes tenían campo abierto para acumular militantes y apoyantes.

Lo otro es que consiguen armas precisamente de la intervención norteamericana en Libia, y con eso empiezan a avanzar. El capital quedó en manos de los mercenarios africanos reclutados por Washington, pero afuera, en el campo, en las provincias, los islamistas extremos toman el control. Controlan el 80% del país y sólo en la capital Mogadiscio está el lugar.

¿Entonces, qué pasa? Los islámicos empiezan a utilizar las medidas terroristas, bombas, automóviles y camiones, como vimos ayer y antes de ayer en los muertos.

La culpa otra vez viene de la intervención imperialista como el detonante de todo este proceso eliminando a los moderados, eliminando a los soberanistas y creando un poderío entre los terroristas islámicos y el imperialismo respaldado por sus cipayos en el capital.

DM: Petras, le cambiamos también ahora geográficamente de lugar. Lo que está ocurriendo en Cataluña, hoy hablábamos con el corresponsal nuestro en la zona y nos planteaba que se está convirtiendo en una especie de telenovela con pérdida de seriedad por parte de los actores en un tratamiento tan importante como tiene este tema de la independencia ¿Cómo lo analiza usted?

JP: Es obvio que los neofranquistas en Madrid quieren eliminar la autonomía y quieren concentrar el poder entre los derechistas que son influyentes en Madrid y en otras regiones. Pero el caso de Cataluña es diferente, porque allá se quejan mucho de las medidas económicas, sociales y fiscales del gobierno.

Entre los desocupados, los jóvenes pobres querían la independencia pensando que es un camino hacia una nueva política social y económica; mientras la burguesía catalana quiere la independencia pero no tanto. Sin tanta lucha, sin tantos conflictos, pero consiguen mayor poder fiscal para mejorar los ingresos del acuerdo con Madrid.

Lo que pasa es que la lucha escapó de las manos de la burguesía y eligieron a un pequeño burgués Carles Puigdemont. El personaje quería la independencia, quiere recibir el apoyo de los sectores sociales, pero también quería concentrar el poder de los banqueros y catalanes ricos.

Mientras tanto, cuando tenía que presentarse a Madrid, no reconoció que los neofranquistas no saben negociar y concesionar, quieren todo. Esto dejó a Carles descolgado, no sabía qué decir, decía una cosa independencia y la otra cosa negociar.

Se quedó en una situación difícil. Rajoy y los neofranquistas están buscando la forma de conseguir el máximo poder. Van a anunciar el artículo 155 que permite a Rajoy tomar el poder, eliminar la autonomía.

Si van por este camino, la lucha y el conflicto se van a profundizar.

La ocupación militar obviamente es una de las consecuencias. Las barricadas y otras formas de lucha podrían profundizarse.

En este sentido Cataluña es ahora encrucijada de la lucha en España y más allá.

Quiero enfatizar una cosa, la situación con Rajoy, el enorme multimillonario, corrupción, estafas, lavado de dinero, está implicado en todos los niveles del gobierno de Rajoy. Las medidas neoliberales también perjudican a enormes sectores populares en toda España.

Y no tenía mayoría en el gobierno, solo coparon un sector autotitulado Ciudadanos para conseguir la mayoría. Rajoy no tiene popularidad, su economía perjudica al 80% de la población, generó una desocupación del 30% entre la juventud o más.

Entonces, estamos en una situación social que debe reflejarse en la lucha de clases. Pero la lucha de clases tiene sus límites y está controlado por los políticos.

El nacionalismo, la independencia era para los jóvenes catalanes y los demás una forma de responder a la situación socio-económica usando las banderas de la independencia. Pero como consecuencia formaron alianza con la burguesía. El primer problema de resistencia del gobierno es que abandonaron el Banco Sabadell y la Caixa. Ya empieza a salir Cataluña porque prefieren en dinero de Madrid sobre la independencia de Cataluña.

Esa es una situación muy dramática ahora, hay que ver cómo van a pasar las cosas, pero creo que tenemos en frente grandes conflictos pendientes.

DM: Muy bien, Petras. ¿Hay algún tema que usted esté trabajando que le interese volcar aquí en su columna?

JP: Hay varias cosas en menor grado, pero como tocamos Venezuela y ahora Cataluña, vamos a discutir el caso de los kurdos en Irak. Los kurdos actúan por parte de Estados Unidos, la región kurda en Irak, producto de la intervención de Clinton, los kurdos tomaron una región de Irak donde están concentrados importantes pozos de petróleo y eso es inconcebible. El gobierno de Irak, el respaldo de los militares de Irán, están ya lanzados para recuperar el petróleo.

Y el problema de Washington es que apoya a ambos lados, apoya a los kurdos y apoya a un gobierno conservador de Irak. Entonces, está tratando de ver quién gana para ver cómo van a definirse. En todo caso los kurdos no son los independentistas que piensa la gente.

Israel está metido hasta las narices con los kurdos. Y los kurdos están tratando de apoyarse con los norteamericanos.

Y con algún kurdo, alguna vez que he tenido un debate, yo le decía que se están aliando con el imperialismo y me decía que sí pero que era un colonialismo progresista.

Y finalmente tenemos las elecciones en Austria donde la derecha y la ultraderecha comparten el poder y eso también es parte de una ola en Europa donde los conservadores sociales antiinmigrantes están tomando el poder paso a paso en Polonia, Eslovaquia y otros países. Es parte de una ola derechista antiinmigrante que se está fortaleciendo allá.

Lo único positivo en Europa es el acuerdo que existe entre los europeos, los rusos y chinos que están apoyando el acuerdo nuclear con Irán. Y allá que da Washington solito, Trump tocando la guitarra con Netanyahu se quedan en un rincón. Vamos a ver cómo va a terminar esta situación.

Y con eso termino.

HS: James Petras, de nuevo gracias en nombre de todo el colectivo de Radio Centenario por sus palabras por nuestro compañero Chury, y seguiremos los que quedamos ahora con el compromiso de ser fiel a ese camino de esta comunicación al servicio de la lucha de nuestros pueblos. Un abrazo Petras, hasta la próxima.

JP: Un abrazo, algún día Hernán y Diego vamos a tomar unos mates juntos al terminar la entrevista.

DM: Claro que sí.

HS: Así será. Un abrazo, hasta pronto.

JP: Un abrazo.

James Petras

James Petras: Sociólogo estadounidense conocido por sus estudios sobre el imperialismo, la lucha de clases y los conflictos latinoamericanos.