Globalización

El truco publicitario egoísta de Lula al presentarse falsamente como un mediador neutral en el conflicto ucraniano debe reconocerse por lo que es, que es un medio para aumentar su influencia en paralelo con la mejora de los lazos con los EE. UU. A pesar de estar a expensas retóricas de Rusia, la sustancia de sus lazos estratégicos sigue siendo sólida y está lista para fortalecerse aún más, lo que debería ser el foco de los observadores en el futuro a menos que se niegue a dejar de condenar a Moscú.  

Los esfuerzos del presidente brasileño Lula por presentarse como un mediador neutral en el conflicto ucraniano se esfumaron después de que condenó a Rusia en su declaración conjunta con Biden la semana pasada. Ya se había cruzado en la línea de la neutralidad al comparar anteriormente su operación especial en Ucrania con la Guerra Híbrida de EE. UU . contra Venezuela, pero claramente cruzó el Rubicón político al condenarla sin ambigüedades junto con su homólogo de EE. UU. después de su última reunión en DC.

Aquí hay algunas lecturas de fondo para aquellos que no han seguido esta dimensión de la Nueva Guerra Fría :

• Lula acaba de convertirse en el primer líder de los BRICS en condenar públicamente la operación especial de Rusia
• “ La visión multipolar recalibrada de Lula lo hace dócil a los grandes intereses estratégicos de Estados Unidos ”
• “ Tiene perfecto sentido por qué Rusia no apoya la propuesta de paz similar al G20 de Lula ”
• “ Lula selló su trato con el diablo al condenar a Rusia durante su reunión con Biden ”
• “ Desacreditando las mentiras de #LulaLiberals por encubrir su condena a Rusia ”

Básicamente, el torpe “acto de equilibrio” de Lula expone inadvertidamente su propuesta de mediación como un truco publicitario. Los observadores deben recordar que ningún líder de los BRICS ni ninguno de sus representantes hasta este momento había condenado a Rusia como lo acaba de hacer Lula, ni siquiera el expresidente Bolsonaro después de su reunión con Biden el verano pasado. Si bien el presidente turco Erdogan  ha dicho cosas mucho peores que las de su homólogo brasileño, su país logró facilitar el proceso de paz a principios del año pasado debido a su conveniente ubicación para albergar conversaciones de este tipo entre ambas partes, que es la medida en que cualquier tercero puede jugar. este papel

Brasil está literalmente a medio mundo de distancia de donde se está desarrollando el conflicto ucraniano, por lo que no puede reemplazar de manera realista a Turkiye como el lugar donde los representantes de los principales participantes se reúnen para discutir todo. Tal vez consciente de este inconveniente geográfico, Lula pensó “fuera de la caja” al presentar su propuesta de paz similar al G20 para reunir a un grupo más grande de países que discutirían este conflicto en su lugar. Sin embargo, eso está condenado al fracaso por las razones explicadas en el tercer análisis citado anteriormente.

Sin embargo, si no hubiera condenado inequívocamente a Rusia en su declaración conjunta con Biden, Lula podría haber obtenido al menos el apoyo retórico de sus homólogos de los BRICS para su propuesta. Es probable que ahora se sientan incómodos con él después de lo que acaba de comprometer por escrito junto con el líder de EE. UU., lo que a su vez reduce las posibilidades de que alguna vez despegue, sin mencionar la falta de apoyo de Rusia también. Después de todo, ahora está contaminado después de cruzar el Rubicón político solo para complacer a los EE. UU.

Ni los líderes chinos, indios ni sudafricanos consideraron prudente acordar nada por el estilo después de sus llamadas y reuniones con Biden, lo que coloca a Lula en una liga propia en lo que respecta a sus homólogos de los BRICS. Si se asocian con su propuesta de paz similar al G20 que Rusia ya ha ignorado claramente después de transmitir indirectamente su creencia de que es un truco publicitario poco sincero que también va en contra de sus intereses, entonces corren el riesgo de erosionar la buena voluntad que han generado hasta ahora con Moscú.

Para ser absolutamente claro, es el derecho soberano de Brasil y el de Lula como su comandante en jefe promulgar cualquier política que sus líderes consideren de interés para ese país, pero su elección también tiene consecuencias. Es de esperar críticas constructivas a lo anterior siempre que la decisión que finalmente se tome sea desventajosa para los intereses de uno de sus socios, en este caso de Rusia, especialmente considerando las relaciones estratégicas oficiales de estos dos.

Dicho esto, la Asociación Estratégica Ruso-Brasileña no muestra riesgo de debilitarse a pesar de que Lula se descalificó como mediador en el Conflicto Ucraniano debido a su tácita preferencia por complacer a EE.UU. en esta instancia a expensas retóricas de Rusia. La reciente sugerencia de su Embajador en Moscú de que esta gran potencia euroasiática establezca una presencia seria en la industria energética de su país demuestra que Lula sí tiene la intención de equilibrar a ambos protagonistas en la principal guerra de poder de la Nueva Guerra Fría .

Siendo este el caso, su truco publicitario egoísta al presentarse de manera poco sincera como un mediador neutral en el conflicto ucraniano debe reconocerse por lo que es, que es un medio para aumentar su influencia en paralelo con la mejora de los lazos con los EE. UU. A pesar de estar a expensas retóricas de Rusia, la sustancia de sus lazos estratégicos sigue siendo sólida y está lista para fortalecerse aún más, lo que debería ser el foco de los observadores en el futuro a menos que se niegue a dejar de condenar a Moscú.

Andrew Korybko

Andrew Korybko: Analista político estadounidense con sede en Moscú que se especializa en la relación entre la estrategia de EE. UU. en Afro-Eurasia, la visión global de China One Belt One Road de la conectividad New Silk Road y Hybrid Warfare. Es un colaborador frecuente de Global Research. Es colaborador habitual de Global Research.

Artículo original en inglés:

Lula’s Condemnation of Russia in His Joint Statement with Biden Disqualifies Him as a Mediator, publicado el 13 de febrero de 2023.

Traducido y revisado en exclusiva para el Centro de Investigación Sobre Globalización (Global Research).