Globalización

“En Inglaterra hay una gran campaña anti Rusia ahora, escandalosa, acusándola de envenenar a un ex doble agente de Estados Unidos que se llama Sergéi Skripal. Pero hay que preguntarse quién se beneficia del envenenamiento de esta persona. Yo creo que Rusia no tiene ningún beneficio”, dijo el sociólogo norteamericano, profesor James Petras en su columna semanal por CX36 (Radio Centenario).

Al respecto opinó que “los ingleses mismos envenenaron a Skripal para acusar a Rusia” y movilizar su opinión pública acusando a Moscú de amenazar la soberanía inglesa”. Además, Petras analizó la actual situación en Siria, comentó las elecciones en Colombia y Cuba, habló de lo que espera a Chile con la asunción de Sebastián Piñera; explicó qué pasa con los anuncios de acercamiento entre Estados Unidos y Corea del Norte; y expuso sobre la guerra comercial que desató Washington contra China. 

María de los Ángeles Balparda: Buen día, Petras, ¿qué tal? ¿Cómo te va?

James Petras: Estamos bien, volvimos a casa y estoy contento con todo lo que pasamos. Y cambió la hora, tenemos una hora más aquí.

Sebastián Piñera toma posesión de la presidencia de Chile

MAB: Así que estamos más cerca. Bueno, hay mucha cosa que ha pasado, elecciones en Colombia, elecciones en Cuba, asumió Sebastián Piñera en Chile, entre otras cosas que hemos visto en otras partes del mundo y a las que también tenemos que llegar.

JP: Bueno, hay dos cosas. Primero en temas de las elecciones nada positivo ha salido, salvo en Cuba que trata de equilibrar la situación con el cambio del presidente (Raúl) Castro, y creo que las cosas en Cuba siguen estables y positivas. En cambio en Colombia es muy negativo el asunto, tenemos claramente que los asesinatos y las presiones siguen avanzando, incluso el candidato de centro izquierda, Gustavo Petro, está amenazado de muerte. Entonces, fuerzas de Colombia es muy negativo porque con los militares y los oligarcas, sin control, es difícil que Petro –que está avanzando en las encuestas- pueda llegar al poder a pesar de tener más apoyo que la derecha dura.

Podríamos decir que la situación electoralmente no es muy positiva, pero con la posibilidad que los movimientos sociales y las luchas sindicales sigan avanzando y tal vez, cambiando la correlación de fuerzas entre el pueblo y los candidatos.

MAB: La FARC (Fuerza Alternativa Revolucionaria del Común) antes de las elecciones legislativas de ayer, anunció que no se presentará a las presidenciales.

JP: Si, es obvio que con las amenazas y asesinatos es imposible avanzar a la Presidencia. Es posible en algunas provincias, en algunos distritos, donde la FARC tiene suficiente respaldo para presentarse a las elecciones y tal vez ganar algún otro fuero parlamentario. Pero las presiones son enormes, la propaganda es constante, es una competencia muy desigual y con pocas posibilidades d ver una salida positiva para las FARC.

MAB: Se habla de la salud de Timochenko, Rodrigo Londoño, hoy vi una foto que publicaba en Cuba, donde decía que estaba de alta y viendo los resultados electorales.

JP: Si, está internado ahora en un hospital, parece que su salud no anda bien y parece que por eso él quiso retirarse de la carrera electoral. Pero no creo que eso sea lo fundamental, creo que la situación sólo permite elecciones parlamentarias y no a nivel nacional, por los peligros que corren los candidatos. Es posible también que quiera respaldar al candidato de centro izquierda, Petro, o por lo menos retirarse para facilitar las posibilidades que la centro izquierda pueda avanzar, por esas razones creo que la FARC no quiere presentarse a presidenciales porque no tiene ninguna chance de ganar un voto significativo.

MAB: Ellos ya tenían algunos legisladores asegurados por el acuerdo de paz, pero ¿cómo quedó después de las legislativas de ayer?

JP: Si, ellos tienen creo que diez lugares, son fueros automáticos que van a recibir, entonces van a tener alguna representación parlamentaria, minoritaria, pero por lo menos voz y presencia en el Parlamento.

Diego Martínez: mencionaba que en Cuba fue positivo el resultado de las elecciones, ¿cuáles eran los elementos que estaban sobre la mesa allí? 

JP: En relación con Cuba podemos decir que las presentaciones y debates presentan las biografías del os candidatos, los antecedentes, los compromisos que han hecho con el pueblo; entonces la competencia es muy diferente de lo que uno ve en los países burgueses. Es más una participación y competencia entre candidatos que podríamos decir están dentro de la Revolución y simplemente están presentándose para ver qué puede implementar y presentar mejores opciones para el electorado.

En ese sentido son elecciones muy diferentes a las que vemos en los países burgueses, donde prometen de todo y luego no se consigue nada.

MAB: Nos queda lo de chile, ayer Michelle Bachelet le entregó el mando a Sebastián Piñera. ¿Cómo está Chile en este momento?

JP: Hay gran frustración de mucha gente que votó por Bachelet y esperaba más avances, pero los cambios tibios que ella hizo durante su gobierno fue algo frustrante para la mayoría del pueblo. Creo que ella reconoce sus debilidades y limitaciones, a pesar de haber dado algunos pasos positivos, reformas en educación y otras áreas, tratando de cambiar el sistema electoral para hacerlo más alto y representativo. Pero Piñera va a ser un paso atrás, va a facilitar a los capitalistas invertir, va a abrir posibilidades para privatizar la gran minería, va a incrementar los incentivos para el gran capital extranjero, entonces son dos pasos atrás para Chile, después de la elección de Bachelet que era medio paso adelante.

Es otro indicador de la derechización de países en América Latina, y Piñera va a acompañar a (el argentino Mauricio) Macri, (el brasileño Michel) Temer, (el peruano Pedro) Kuczinsky y los otros de la derecha. Lo que le queda al pueblo chileno es la lucha, la movilización y la unificación de fuerzas para enfrentar a Piñera.

MAB: Pasamos a otros temas. El gran anuncio de la posible reunión entre Donald Trump y Kim Jong Un.

JP: Si. Me parece algo muy positivo, y lo es en el sentido verbal, porque las tensiones han bajado en un grado por la posibilidad de la negociación de la diplomacia. Pero hay que calificar todo antes de empezar a hablar de que es algo positivo, porque primero todas las concesiones para facilitar la negociación y la apertura viene de Corea del Norte, ellos anunciaron que no van a hacer ejercicios nucleares, van a poner sobre la mesa la posibilidad de desnuclearizar la península y otras posibilidades.

Pero Washington habla de que Corea del Norte se está entregando, que aceptó concesiones sin recibir una quita de las sanciones en su contra. Entonces los acuerdos hasta ahora son muy desiguales y si Washington sigue creyendo que va a conseguir todo sin ninguna concesión creo que están equivocados y puede fracasar la iniciativa entre las dos Coreas.

Por ejemplo, el Vicepresidente, diciendo que nos vamos a quedar en el lugar actual, con el Ejército presente e Corea del Norte, mantendremos nuestros ejercicios militares, etc. Están hablando como Corea del Norte debe aceptar y sacrificarse, subordinarse, sin recibir ninguna concesión. Este doble discurso –uno de abrirse a las negociaciones y buscar un acuerdo equilibrado; y la otra, las intervenciones de los ‘trumpistas’ parecen estar con la idea de que todo está en sus manos y que los coreanos sólo tienen que bajar la cabeza y someterse- puede quebrar las negociaciones y evitar algún acuerdo en la primera instancia.

Entonces tenemos nuevamente un paso adelante, pero muchas dudas y sospechas de que Washington va a buscar un pretexto para romper las relaciones pendientes.

Conflicto en Siria

DM: ¿El tema sirio en qué está?

JP: Primero, Washington sigue apoyando a los terroristas y dándole respaldo principalmente en el norte sirio, y cerca de Damasco, los apoyantes norteamericanos siguen apoyando a los terroristas que están derrotados y en repliegue.

No hay que esperar un avance en las relaciones con Estados Unidos, donde pierden están aumentando las presiones en otros lugares, otras presencias, principalmente con los kurdos.

Dónde está Guta, al este, parece que están derrotados y esperando hace dos o tres semanas totalmente derrotados. El gobierno de Siria está avanzando, derrotando los terroristas en el Norte de Damasco y tal vez van a avanzar en el sur. Pero los enemigos, los terroristas unidos con Israel y Estados Unidos, siguen manteniendo su presencia respaldados incluso por tropas especiales estadounidenses.

Entonces hay dos cosas, primero, lo positivo, es que Siria va a defender y obtener la victoria en el centro del país. Y lo segundo, es que la lucha tiene que continuar porque Washington planifica instalarse en Siria del Norte permanentemente, buscan por lo menos, balcanizar el país, dividir regiones del norte del resto del país.

Entonces, hay una colonización norteamericana donde están planteadas sus tropas y sus fuerzas, apoyando a los kurdos con el colonialismo norteamericano. Dicen que ellos están asumiendo las responsabilidades, que es solamente una alianza táctica, pero tengo la duda que la colaboración tan estrecha entre Washington y los kurdos, vaya a ser decidida por los kurdos. Creo que los kurdos se equivocan cuando piensan que ellos pueden trabajar por su liberación colaborando con los imperialistas.

MAB: Queda algún tema que quieras agregar.

JP: Si, hay dos cosas que quiero mencionar.

En Inglaterra hay una gran campaña anti Rusia ahora, escandalosa, acusándolas de envenenar a un ex doble agente de Estados Unidos que se llama Sergéi Skripal. Pero hay que preguntarse quién se beneficia del envenenamiento de esta persona. Yo creo que Rusia no tiene ningún beneficio, este hombre no tiene valor para Rusia, no es importante para Rusia, ha sido un traidor, hizo su espionaje, por eso creo que se beneficia Londres, porque ya le tomaron toda la información y ya no vale nada para los ingleses porque fue en el pasado. Y asesinarlo da a Inglaterra un pretexto para sumarse a la campaña de Trump contra Rusia.

Entonces, mi opinión es que los ingleses mismos lo envenenaron para acusar a Rusia y movilizar su opinión pública acusando a Moscú de amenazar la soberanía inglesa.

Es tan absurdo que uno tiene que reírse a carcajadas. Pero es algo real. Inglaterra con (la primer ministra Theresa) May está en situación difícil, saliendo de la Unión Europea y no consigue ningún acuerdo bueno con Washington. Entonces hacerse muy anti ruso ahora es tal vez, buscar una forma de apoyar y acercarse a los extremistas en Washington.

Finalmente quiero mencionar la guerra comercial que Estados Unidos está lanzando contra China, acusando a China de un gran déficit comercial, como mal juego en el uso de comercio. Pero hay que entender que las multinacionales norteamericanas son las que desplazaron a EEUU y el principal razón del déficit chino son precisamente las multinacionales norteamericanas que fueron a China por el bajo costo de mano de obra y simplemente exportan sus mercancías a Estados Unidos. La culpa es de las multinacionales, China no es responsable si las empresas norteamericanas consideran a China un mejor lugar para producir es problema de Estados Unidos, que debe tratar las cosas sucias en su propio país.

Además, China está creciendo económicamente no por mal juego o robo de tecnología. China está avanzando porque Estados Unidos gasta miles de millones de dólares en guerras y gastos militares, mientras China está incrementando su inversión en el sector económico y en menor grado, en el militar. Es otra razón, Estados Unidos tiene tanto déficit por el militarismo contra el economicismo chino. Y finalmente, los grandes avances en tecnología de China no es por robar tecnología de Estados Unidos, piden a las empresas norteamericanas que quieren invertir en China que transfieran alguna de esa tecnología a los chinos. Es normal. Esas son las razones por las cuales esta guerra norteamericana es unilateral y no por parte de china: primero las multinacionales norteamericanas que se desplazan a China; segundo el hecho de que el militarismo norteamericano perjudica su déficit y tercero porque China está invirtiendo mucho más en tecnología que los Estados Unidos.

MAB: Muy bien Petras. Muchas gracias. Hasta la semana que viene.

JP: Un gran abrazo. Hasta el lunes.7

James Petras

James Petras: Sociólogo estadounidense conocido por sus estudios sobre el imperialismo, la lucha de clases y los conflictos latinoamericanos.